FrPs stortingsrepresentant Øyvind Korsberg reagerer kraftig på Norske Lakseelvers fagsjef Erik Steruds fremstilling av prøvefisket i Alta Vassdraget under gårsdagens høring i Næringskomiteen.
Les også: Høy temperatur i Stortings-høring
– Jeg må jo si at jeg støtter jo Ystmark sin beskrivelse. Jeg oppfattet jo at det kom noen svært bastante påstander når det gjaldt fiske i Altaelva, og som viste at det var tatt mye oppdrettslaks, sier Korsberg til iLaks.
Ble ført bak lyset
– I en påfølgende spørsmålsrunde kommenterte FHLs Geir Ove Ystmark påstandene. Han tilbakeviste de på etter mitt syn en svært god og objektiv og riktig måte. Og slik jeg oppfattet det gikk ikke representanten fra Norske Lakseelver ut og avviste dette eller la frem noen dokumentasjon som skulle tilsi noe annet. Og da sitter man igjen med en følelse av at Stortinget ble ført bak lyset, sier Korsberg.
Tromsøværingen, som har sittet på Stortinget siden 1997, mener Steruds innlegg var et forsøk på feilinformasjon ti Stortinget.
– Heldigvis var dette en åpen høring, alle fikk anledning til å kommentere og komme med synspunkter. Det er jeg glad for, for da kunne man rette den åpenbare feilinformasjon som Stortinget var i ferd med å få.
– Jeg vil legge til at jeg har erfaring tidligere at interesseorganiasjoner har prøvd å villede Stortinget, og det har fått konsekvenser i form at Stortinget ikke lenger lytter til dem og i så tilfelle ikke blir en del av de høringsinstanser som en for eksempel har ved behandling av statsbudsjettet, sier Korsberg videre.
– For alle som kommer til Stortinget på høring er avhengige av å være faktaorienterte og ha en balansert fremstilling. Å direkte feilinformere Stortinget er alvorlig. Det ødelegger for troverdigheten for organisasjonen og det arbeidet organisasjonen gjør.
Ikke representativt
Også fiskeripolitisk talskvinne for Arbeiderpartiet og medlem av næringskomiteen, Ingrid Heggø, reagerer på Steruds eksempel fra Alta.
– Jeg mener at eksempelet fra Altaelva var feil, sier Heggø. – Det er ikke representativt for elven. Det er så enkelt at en rømt laks ikke vet hvor han skal gyte. Han går rett fram og vil da stoppe ved demningen, der dette eksempelet var i fra, mens en villaks vil stoppe i gytegropene underveis. Derfor er det ikke representativt å bruke tall fra øverst oppe i demningen. Det burde gjerne Norske Lakseelver opplyst om eller brukt et annet representativt eksempel, mener hun.
– Men jeg er ikke av den oppfatning at de som kommer på høring skal være balanserte og objektive i sin fremstilling – for det er de ikke. De har særinteresser de som kommer, og de vil selvsagt legge frem saken fra sin side, understreker Heggø.
Logisk
– Men jeg er enig med Korsberg i at det må være fakta det de kommer med, presiserer hun. – For meg var det logisk at det var feil, men det er ikke sikkert at det er logisk at det var feil for alle medlemmene som ikke er fullt så godt orienterte om tematikken.
– Jeg skal faktisk til Alta i neste uke på en fiskerikonferanse. Der vil jeg spørre dem om akkurat dette eksempelet, legger hun til.
Erik Sterud avviser at han har gitt Stortinget feilinformasjon i saken. I en epost til iLaks redegjør han for sitt syn. Innholdet i eposten er gjengitt i sin helhet under:
«Mitt eksempel fra Alta tok jeg etter å ha kommet med påstanden at både luseproblemene (både nivåer og resistensutbredelse) og rømmingsproblemene er større i dag ved utgangen av 2014, enn de var da Riksrevisjonen i 2012 fastslo at oppdrettsveksten fram til da ikke hadde vært i tråd med Stortingets forutsetninger om miljøtilpasset vekst.
I mitt innlegg viste jeg til prøvefisket i Sautso, elvas øverste del, og sa at 57 oppdrettslaks av de 62 laksene som ble tatt, viste at noe var stein hakke galt med måten oppdrettsindustrien drives.
I spørsmålsrunden i ettertid grep Ystmark tak i mitt eksempel og sa noen slik som at ”når man viser til et utfiskingsprosjekt på et sted i elva der man vet at det ikke kan forventes villaks, er det på grensen til å føre Stortinget bak lyset”.
Som Ystmark selv sier – jeg viste jo til at dette var et prøvefiske (Altaelvas eget begrep). Hvorfor det skal være å føre Stortinget bak lyset, å vise til dette fisket som eksempel på en uholdbar situasjon og uakseptabel drift, gav han ikke noe klart svar på. Jeg kan bare spekulere i at han oppfattet mitt eksempel som en påstand om at det nå er 90% oppdrettslaks i Altaelva. Det har jeg selvfølgelig aldri påstått, og heller ikke hatt noen intensjon om etterlate et inntrykk av.
Havforskningsinstituttet og Norske Institutt for Naturforskning NINA, samarbeider om overvåking av rømt oppdrettslaks i Norge. Jeg er trygg på at de kommer til å analysere resultatene av årets prøvefiske på gyteplassene i Altaelva. Uten å ane noe om deres konklusjoner, føler jeg meg på faglig trygg grunn når jeg sier at innslaget av rømt oppdrettslaks både i Sautso og andre soner i elva, viser at vi har et meget alvorlig problem i Norges, og kanskje verdens aller mest kjente lakseelv. I denne saken er det oppdrettsindustrien i Altaområdet, og verken Norske Lakseelver eller Alta Laksefiskeri Interessentselskap, som har et forklaringsproblem.
Når det gjelder Korsbergs anmerkninger tar jeg dem på alvor. Jeg tar det for gitt at kommentarene hans ikke er politisk motivert.
Det jeg imidlertid stiller spørsmål ved (foruten påstanden om feilinformasjon) er Korsbergs kommentar om at jeg ikke avviste Ystmarks påstand, eller la fram dokumentasjon på noe annet. Korsberg vet jo like godt som meg at en åpen høring i komiteen ikke er noen arena der man verken ber om ordet eller griper det. Dette er ikke noe debattmøte. Før høringen starter informerer komitéleder, i dette tilfelle Geir Pollestad, SP, om reglementet og prosedyrene. Det er komitémedlemmene som spør og deltakerne som svarer. Får man ingen spørsmål, har man heller ingen anledning til å gripe ordet. Min eneste anledning til å avvise en påstand fra Ystmark, eller utdype nærmere, hadde vært hvis Korsberg eller andre hadde gitt meg muligheten ved å stille et spørsmål.
Korsberg sier ellers at han er glad for at de fikk rettet opp den åpenbare feilinformasjonen Stortinget var i ferd med å få. Da spør jeg igjen hvilken informasjon det siktes til? Resultatet av prøvefisket i Altaelva er godt dokumentert blant annet av NRK. Jeg har, slik man kan høre, ikke gitt noen annen informasjon. Hvis Korsberg mener feilinformasjonen gikk på det faktum at rømmingssituasjonen i år er den verste på flere år, må jeg vise til Fiskeridirektoratet.
Norske Lakseelver har som rettesnor i alt vårt arbeid at vi skal være etterrettelige og saklige i all vår kommunikasjon. Feilinformasjonspåstandene fra Ystmark, som bifalles av Korsberg, tar jeg meg derfor meget nær av. Jeg vil derfor personlig ta kontakt med Næringskomiteen og spørre om flere komitémedlemmer deler denne oppfatningen. Dersom dette gir grunn til selvkritikk vil jeg selvfølgelig ta den. I den grad dette blir en sak som komiteens medlemmer velger å kommentere i media, håper jeg at Korsberg, eller andre, redegjør for de reglene som hindret meg i å avvise påstandene fra Ystmark om feilinformasjon, eller utdype eksempelet fra Altaelva».
